黄酒干型和半干型区别 黄酒干型半干型哪个好

换言之，避风港原则实际上包括了实体和程序两方面的规定。

李有星认为，在相关法律法规上，《放贷人条例》迟迟无法出台，1998年国务院颁布《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》也只讲非法和取缔，没有合法与引导。企业对资本的渴求和现有资金供给体制的矛盾已经成为当前经济领域的主要矛盾之一，把吴英判死刑，似乎难以有助于这个矛盾的解决。

2011年2月15日，全国人大颁布的《刑法修正案八》更是废除了金融票证诈骗罪、信用证诈骗罪、虚开增值税发票罪等五项经济犯罪死刑罪名。仅靠个案处以极刑，不可能达到市场增加供给、加强管理的作用。根据《浙江省非金融机构借贷报告》，2008 年-2011 年3 月，金华市法院接受非法吸收公众存款罪案51件，集资诈骗罪案件数为14 件。现在我们回过头看，这些都是笑话，笑柄。钱水土认为，企业家选择移民不仅导致精英外流和财富外流，更为严重的是，一旦发生资金链断裂，企业家随时可以逃之夭夭。

进入专题： 吴英案 。按照金华市中级人民法院一审判决、浙江省高级人民法院二审裁定，吴英采用虚构事实、隐瞒真相、虚假宣传等方法，营造具有雄厚经济实力的假象，非法集资7.7亿元，至案发尚有3.8亿元无法归还。但令英国殖民政府更为愤怒与无奈的是，由本地公民所组成的波士顿大陪审团毅然废法，拒绝起诉波士顿倾茶事件的参与人。

1773年，英国为挽救经营不善而濒临破产的东印度公司，亦为转移七年英法战争的花费，颁布了《茶条例》，给予东印度公司到北美殖民地销售积压茶叶的专利权，且规定北美人不得饮用私茶，从而垄断了北美殖民地的茶叶运销。贞格的辩护律师亦是著名的政治家汉密尔顿在承认被告发表了此一文章的同时，以辩护词道出了陪审制的精神所在，我认为不言而喻的是，陪审员应用自己的眼睛观察，用自己的耳朵听辨，并用自己的良知作出裁决。在本案中，媒体人约翰·彼特·贞格因在《纽约周刊》发文批判时任纽约州长而受到煽动诽谤罪的指控。然时过境迁，随着历史的推移，陪审制在世界各国逐渐出现多元化的发展趋势:或逐渐衰微，乃至废除，或保持原貌，蓬勃发展，或恢复重建，重现活力。

在美国几乎所有的宪法性文件中(不管是联邦宪法，还是州宪法)，接受陪审团审判的权利往往都被排在首位。当时，英属东印度公司积压了近1800万磅茶叶急于脱手。

因为，在那些关系公民自由和幸福的地方，不应该让煽动不平等的那些感情作怪。而另一起直接导致美国独立战争爆发的案件亦归功于当时的大陪审团废法，即1774年的波士顿倾茶事件。依当时的北美殖民地法律，出版任何批判公务员、法律或政府并试图损毁其名誉的文章均属犯罪行为。最终，尽管法官认为此一案件的事实无可争辩，但陪审员却用公民的良知坚决地作出了无罪判决，最终推动了美国出版自由的确立。

但作为自由政府的守护神，陪审团废法似乎亦是审判中自然正义的直接体现。北美殖民地的英总督因而抱怨到，……毫无机会让陪审团了解事实的真相。这不仅是他们的权利，亦是他们的责任。很明显有一种‘法优于宪法，即陪审团的裁判。

……陪审团是英国公民自由的真正守护神。于是，或如贝卡利亚所言，一切违背人的自然感情的法律的命运，就同一座直接横断河流的堤坝一样，或者被立即冲垮和淹没，或者被自己造成的漩涡所侵蚀，并逐渐地溃灭，每个人均应由同他地位平等的人来裁判，这是最有益的法律。

事件发生后，英国殖民当局大为震怒，认为这是对殖民政府的挑衅。波士顿倾茶案件后，英国政府被迫通过一系列强制法案，以加强对麻塞诸塞州的控制。

正鉴于大陪审团及小陪审团在美国独立革命抗争中的巨大作用，我们不难理解为何美国人民在国家独立后依然对陪审制情有独钟。而所谓的陪审团废法则指，在一些敏感案件中，陪审团虽认为案件事实成立，但认为相关的法律规定违背公共意志，因而故意作出事实不成立的裁决，以规避法律适用。这是立法所普遍授予的一项重要政治权利，也是控制政府权力的一种重要方式。这引起了北美殖民地人民的强力反弹，并最终导致了1775年4月的美国独立战争。故在此一刑事案件中，陪审团只需审查被告是否出版相关文章即可，而法官则负责适用法律北美殖民地的英总督因而抱怨到，……毫无机会让陪审团了解事实的真相。

因为，在那些关系公民自由和幸福的地方，不应该让煽动不平等的那些感情作怪。这不仅是他们的权利，亦是他们的责任。

法国著名的思想家西耶斯在论及陪审制的价值时宣称，……将英国所拥有的一切良好制度都归功于宪法本身(这里指1215年的大宪章)……这显然是错误的。美国人民在数起重要刑事案件中通过陪审团废法这种激进的方式，完美展现了审判中的自然正义。

于是，在整个十八世纪，英国司法狂热主义思潮席卷了所有欧美国家的知识界，几近成为主流思想。美国第二任总统约翰·亚当斯在1771年便曾论及，陪审员应依据自己对案件最佳的理解、判断及良心以作出裁决，即使该裁决直接违背法庭的指示。

1773年12月16日，四艘满载茶叶的商船抵达波士顿港口，波士顿革命分子塞缪尔·亚当斯领导的一个由三组每组50个当地人组成的组织自由之子，打扮成印第安人偷偷摸到三艘船上，将船上货物捣毁，并将342箱茶叶倒入港口内。在本案中，媒体人约翰·彼特·贞格因在《纽约周刊》发文批判时任纽约州长而受到煽动诽谤罪的指控。很明显有一种‘法优于宪法，即陪审团的裁判。此时，北美殖民地的有识之士均深感被殖民的耻辱与无奈，开始以各种形式组织地下抗争。

政府一方面下令关闭波士顿港口，将战船和军队驶入殖民地，另一方面决定将倾茶事件的参与人移交法办，以儆效尤。这是立法所普遍授予的一项重要政治权利，也是控制政府权力的一种重要方式。

贞格的辩护律师亦是著名的政治家汉密尔顿在承认被告发表了此一文章的同时，以辩护词道出了陪审制的精神所在，我认为不言而喻的是，陪审员应用自己的眼睛观察，用自己的耳朵听辨，并用自己的良知作出裁决。故在此一刑事案件中，陪审团只需审查被告是否出版相关文章即可，而法官则负责适用法律。

然陪审制究竟为真正的反专制壁垒，抑或只是法律人们臆想出来的乌托邦，我们似乎可在美国陪审团的审判史上发现蛛丝马迹。在美国司法史上，陪审制不仅仅是一种审判设置，更真正改变了美利坚合众国的发展史。

这引起了北美殖民地人民的强力反弹，并最终导致了1775年4月的美国独立战争。波士顿倾茶案件后，英国政府被迫通过一系列强制法案，以加强对麻塞诸塞州的控制。此举极大打击了北美殖民地当地的茶产叶，且多数人认为，茶叶只是开始，专营将扩及其他产品。正鉴于大陪审团及小陪审团在美国独立革命抗争中的巨大作用，我们不难理解为何美国人民在国家独立后依然对陪审制情有独钟。

从一开始，由本地公民所组成的殖民地陪审团就相对民主，对政治、媒体案件大抵持宽容态度，并逐渐成为保护当时政治异端利益的重要机制。在分析陪审团审判与美国独立战争的关系时，奥尔森教授曾精辟地指出，北美殖民地的陪审团来自社会各阶层，因此，他们比大英帝国其他殖民地的陪审团更能清晰地反应社会公众的观点……(陪审制)已成为当时北美殖民地民众普遍希望获得独立的代言人。

1773年，英国为挽救经营不善而濒临破产的东印度公司，亦为转移七年英法战争的花费，颁布了《茶条例》，给予东印度公司到北美殖民地销售积压茶叶的专利权，且规定北美人不得饮用私茶，从而垄断了北美殖民地的茶叶运销。依当时的北美殖民地法律，出版任何批判公务员、法律或政府并试图损毁其名誉的文章均属犯罪行为。

英国早在十七世纪初便在北美殖民地推行同阶层审判，即陪审团制度:如1606年于维吉尼亚殖民地、1628年于马萨诸塞湾殖民地、1664年于纽约殖民地、1677年于新泽西殖民地以及1682年于宾夕法尼亚殖民地。而另一起直接导致美国独立战争爆发的案件亦归功于当时的大陪审团废法，即1774年的波士顿倾茶事件。